Відповідно доНовини інтелектуальної власності Китаю, Управління з питань торговельних марок Держінтелектуальної власності 27 квітня обрало 5 типових випадків розгляду торговельних марок у 2022 роціth.
Випадок 01: розгляд справ про торговельну марку"泉茂" (Номер програми 25908980), "林记 林记" (номер програми 33187494), "正泉茂" (номер програми 33194676), "泉茂世 家 家 家 家 家 家 家 Quanmao випічка." (Номер програми 26373585)
Дві сторони - це племінник і дядько.Логотип серії «正泉茂» — це назва бренду та торгова марка, успадкована сім’єю.Основним продуктом є пиріг з бобів мунг, який має високу місцеву популярність у Цюаньчжоу.Обидві сторони подали заявку на реєстрацію торговельної марки навколо логотипу, і інша сторона неодноразово цитувала та відхиляла торговельну марку, яку подали на реєстрацію.Проти торгової марки іншої сторони було розпочато відповідні процедури, які тривали понад 10 років і охоплювали понад 20 справ щодо торгових марок, що охоплювали майже всі типи справ у процедурах авторизації та підтвердження торгових марок.
Завдяки аналізу та вивченню колегіальна група повністю зрозуміла ситуацію з реєстрацією торгової марки обох сторін, залучені справи та їхні взаємні відносини, а також ініціативу та пасивність обох сторін, і сформувала попередню стратегію посередництва.Після проведення мандрівного усного судового розгляду та посередницької роботи в місцевості Колегіальна група завжди виступала на позиції сторін, проводила польове розслідування та збір доказів, неодноразово спілкувалася з обома сторонами віч-на-віч і, нарешті, сприяла примиренню.Згідно з мировою угодою, дві сторони завершили 10 справ щодо торговельних марок після подання заявки на відкликання, підписали безкоштовні ліцензійні угоди на 13 торговельних марок і пообіцяли одна одній не подавати заявки на реєстрацію подібних торговельних марок на основних товарах і не видавати дозволи на торговельні марки процедури підтвердження або захисту прав для 44 торгових марок, на реєстрацію яких подали обидві сторони.Спори щодо товарних знаків між двома сторонами протягом багатьох років були повністю врегульовані та завершені.
Випадок 02: Розгляд торгової марки“东来顺”, номер заявника 13571777.
Заявник: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Відповідач: Лю Юйчі
Аргумент заявника: Відповідач має очевидний суб’єктивний злий умисел, а спірна торгова марка є копією або імітацією торгової марки заявника «东来顺», що порушує положення статті 13 Закону про торговельні марки.
Після заслуховування Управління з питань торгових марок вирішило, що коли заявник подав запит про визнання спірної торговельної марки недійсною, минуло більше 5 років з моменту затвердження дати реєстрації спірної торговельної марки.Згідно зі статтею 45 Закону про торговельні марки, заявник повинен не лише довести, що торгова марка «东来顺» була добре відома відповідній громадськості до дати подання заявки на спірну торговельну марку, а й довести, що власник спірної торговельної марки мав недобросовісність.Документальні докази, надані заявником, можуть підтвердити, що до дати подання заявки на спірну торгову марку «东来顺» було визначено як китайський бренд, який освячений часом, і досяг рівня популярності, широко відомого відповідній громадськості;Торгова марка під ім'ям відповідача стосується кількох категорій товарів і послуг, що, очевидно, перевищує сферу діяльності, зазначену в ліцензії на підприємницьку діяльність окремих промислових і комерційних домогосподарств, наданій відповідачем.Тим часом, враховуючи оригінальність і популярність торгової марки «东来顺», суб’єктивний злий умисел відповідача щодо копіювання та імітації торгової марки «东来顺» очевидний, а реєстрація та використання спірної торговельної марки легко ввести громадськість в оману.У разі заподіяння шкоди правам та інтересам заявника оспорювана торговельна марка визнається недійсною згідно з положеннями частини третьої статті 13 Закону про товарні знаки.
Справа 03: Розгляд торгової марки“伍连德医疗及图”, номер заявки 16038591.
Заявник: Хуан Цзянфан
Відповідач: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Аргумент заявника: Вуліанде є засновником китайської індустрії профілактики епідемій та карантину, піонером сучасної медицини та епідеміології в Китаї та першим президентом Китайської медичної асоціації.Реєстрація спірної торгової марки порушує принцип добросовісності, що може призвести до помилкової ідентифікації джерела послуги відповідною громадськістю, таким чином негативно впливаючи на суспільні суспільні інтереси та громадський порядок у нашій країні та порушуючи право Wuliande на перше ім’я .
Після слухання Управління з питань торговельних марок постановило, що докази, надані заявником, свідчать про те, що пан Ву Ліанде має високу репутацію в справі запобігання епідеміям і карантину в Китаї, а також у сферах сучасної медицини, мікробіології, епідеміології, медицини освіта та історія хвороби.Помітною ідентифікаційною частиною спірної торговельної марки є слово «伍连德», яке використовується в затвердженій службі.Громадськості легко подумати, що вони мають певні стосунки з паном Ву Ліанде, і таким чином неправильно визначити джерело послуг та інших функцій.Реєстрація оспорюваної торговельної марки склала ситуацію, передбачену частиною 7 частини першої статті 10 Закону про торговельні марки, тому оспорювана торгова марка визнається недійсною.
Справа 04: Розгляд торгової марки“叁零叁”, номер заявника 44714668.
Заявник: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Відповідач: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Аргумент заявника: заявник є підприємством колективної власності.Під час перебування на посаді законного представника заявника Ван без дозволу передав відповідачу загалом 53 торгові марки під іменем заявника (надалі згадуються як цитовані торговельні марки).Пізніше відповідач подав заявку на реєстрацію спірної торговельної марки, схожої на цитовану торговельну марку, що призвело до того, що спірна торговельна марка склала ситуацію отримання реєстрації неналежним шляхом.
Розглянувши справу, Управління з питань торгових марок постановило, що фактичний контролер відповідача, виступаючи в якості законного представника заявника, передав згадану у справі торговельну марку на ім’я відповідача за обставин, що явно завдали шкоди інтересам заявника, оскільки колективне підприємство, крім того, навколо логотипу цитованої торгової марки було подано заявку на реєстрацію понад 20 торговельних марок, включаючи спірну торгову марку в цій справі, які були схожі на цитовану торговельну марку або могли бути легко прийняті відповідною громадськістю за наявність конкретний зв'язок із цитованою торговою маркою в цьому випадку.Навряд чи можна назвати правомірними дії відповідача, що подав заяву на реєстрацію вищезазначеної торговельної марки, яка порушує принцип добросовісності та спричинила ситуацію реєстрації торгової марки іншим неправомірним способом.Отже, заявка на реєстрацію спірної торговельної марки порушує положення частини першої статті 44 Закону про торговельні марки.
Справа 05: Розгляд торгової марки“莱迩”, номер заявника 48720058.
Заявник: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Відповідач: Хе Лей
Аргумент заявника: Заявник в основному займається готельним менеджментом, а відповідач раніше був співробітником заявника.Знаючи, що заявник раніше використовував торговельну марку «莱迩», заявник все одно зареєстрував ту саму торгову марку на послугу розміщення, дитячий садок, будинок престарілих та інші послуги готелю Class 43, з очевидним суб’єктивним злим наміром.
Після заслуховування Управління торговельними марками вважає, що докази заявника можуть підтвердити використання бренду «莱迩», торгової марки, основного керівництва готелю.Шляхом порівняння документів, пов’язаних із «郝磊», та інших матеріалів, наданих заявником, можна визначити, що відповідач був співробітником заявника до дати подання спірної заявки на торговельну марку.У процесі трудового контакту респондент повинен мати певне уявлення про ситуацію заявника, особливо враховуючи, що респондент подав заявку та зареєстрував кілька торгових марок, подібних до інших попередніх торгових марок заявника в сервісі Class 43, тому можна обґрунтовано визначити, що відповідачу відома торгова марка «莱迩», яку використовує заявник, на основі вищезазначених відносин підпорядкування.У цьому випадку відповідачем буде заявник «莱迩» торгової марки, ідентичні слова, зареєстровані в його основній діяльності, яка тісно пов’язана з послугами готельного розміщення, дитячими садками та іншими послугами, суб’єктивні не можуть бути виправдані.Таким чином, спірна торгова марка порушує положення частини 2 статті 15 Закону про торговельні марки та визнається недійсною.
Час публікації: 29 травня 2023 р